333. Un Etat contractant qui n'a pas ratifié le Protocole no 6 et n'a pas adhéré au Protocole no 13 est autorisé à appliquer la peine capitale sous certaines conditions, conformément à l'article 2 § 2 de la Convention. En pareil cas, la Cour cherche à savoir si la peine capitale elle-même constitue un mauvais traitement prohibé par l'article 3 de la Convention. Elle a déjà établi que l'article 3 ne saurait s'interpréter comme prohibant en principe la peine de mort (Soering c. Royaume-Uni, arrêt du 7 juillet 1989, série A no 161, pp. 40-41, §§ 103-104), car le libellé clair de l'article 2 § 1 s'en trouverait réduit à néant. Toutefois, il n'en résulte pas que les circonstances entourant une sentence capitale ne puissent jamais soulever un problème sur le terrain de l'article 3. En effet, la manière dont elle est prononcée ou appliquée, la personnalité du condamné et une disproportion par rapport à la gravité de l'infraction, ainsi que les conditions de la détention vécue dans l'attente de l'exécution, figurent parmi les éléments de nature à faire tomber sous le coup de l'article 3 le traitement ou la peine subis par l'intéressé (Soering, précité, p. 41, § 104). L'attitude des Etats contractants envers la peine capitale entre par ailleurs en ligne de compte pour apprécier s'il y a dépassement du seuil tolérable de souffrance ou d'avilissement (Poltoratski c. Ukraine, no 38812/97, § 133, CEDH 2003-V). La Cour a également considéré que la jeunesse de l'intéressé constituait une circonstance propre à mettre en cause, avec d'autres, la compatibilité avec l'article 3 de mesures accompagnant une sentence capitale (Soering, précité, pp. 40-43, §§ 103-108).
333. В государстве-участнике не ратифицировавшем Протокол N 6 и не присоединившемся к Протоколу N 13 допускается приводить в исполнение смертный приговор при некоторых условиях в соответствии со статьей 2 § 2 Конвенции. В таких случаях, Суд пытается выяснить, является ли сам по себе смертный приговор грубым обращением, запрещенным статьей 3 Конвенции. Суд уже установил, что статья 3 не может рассматриваться как запрещающая смертную казнь в принципе (Soering v. United Kingdom, 7 июля 1989, serie A № 161, §§ 103-104), так как это противоречило бы формулировке статьи 2 § 1. Однако это не означает, что обстоятельства, связанные со смертным приговором, никогда не порождают проблемы в свете статьи 3. Конвенции. Действительно, то каким образом выносится или приводится в исполнение смертный приговор, личные обстоятельства конкретного осужденного, несоразмерность наказания тяжести совершенного преступления, а также условия заключения в ожидании приведения приговора в исполнение являются примерами факторов, которые могли бы дать основания рассматривать обращение с осужденным или наказание, которому он подвергается, как нарушение запретительной нормы, содержащейся в статье 3. (Soering, § 104). Отношение договаривающихся государств к смертному приговору имеет значение при оценке того, был ли превышен допустимый порог страдания или унижения (Poltoratskiy с. Ukraine, № 38812/97, § 133, ECHR 2003-V). Суд также принял во внимание, что молодой возраст является обстоятельством, которое, наряду с другими, может поставить под сомнение соответствие мер, связанных со смертным приговором, статье 3 (Soering, §§ 103-108).